Jak to jest z naszą suwerennością? Na czym ona faktycznie polega?

Jesteśmy państwem suwerennym, czy bliżej nam do bantustanu?
W czasach PRL-u było to w miarę klarowne. Wskazówki nadchodziły albo wprost z Moskwy, albo przekazywał je ambasador z ul. Belwederskiej.
Teraz tych „dyrygentów” przybyło. Moskwa nie odpuściła, zmieniła tylko przekaz, ale do głosu doszedł Berlin, doszła Bruksela, czasem Watykan, a przede wszystkim Waszyngton.
I tu znowu najczęstszym przekaźnikiem stał się ambasador w Warszawie. „Niezręczność” polega na tym, że nie ma 100% pewności czy realizuje on politykę USA, czy tylko albo przy okazji prywatę?
Podnoszona w mediach sprawa wyjaśnienia źródeł finansowania stacji TVN pozostaje bez echa, bo ambasador jest w zażyłych stosunkach z właścicielem Discovery i zakazał „grzebania w papierach”.
Ten wątek mieści się w haśle repolonizacja mediów. Wydaje się że długo jeszcze pozostanie to tylko hasłem.
 
Na naszym rynku pojawiła się firma Uber. W kilku krajach Europy zachodniej zakazano jej działania.
W Polsce nie udało się. https://pl.wikipedia.org/wiki/Uber_(przedsi%C4%99biorstwo)
Nas można okradać w majestacie prawa.
 
Nie możemy się doczekać ustawy reprywatyzacyjnej. Dotychczasowe próby kończą się po ingerencji ambasad USA lub Izraela. Gdzie ta nasza suwerenność?
 
W historii najnowszej Polski w dalszym ciągu królują „białe plamy”. Nie tylko dlatego że brakuje materiałów źródłowych. Te „białe plamy” dotyczą zwłaszcza okresu II wojny światowej, a także lat powojennych.
 
W narracji mediów zaczyna się pojawiać nowy wątek. Zaczyna się pokazywać skutki dywersyjnych czy tylko bezmyślnych pomysłów szkodliwych dla Polski w wielu dziedzinach.
Klinicznym przypadkiem stała się posłanka do PE Róża wielu nazwisk.
Nie znalazłem dotychczas logicznego wytłumaczenia dlaczego z taką zajadłością szkodzi Polsce?
Nie jest w tym odosobniona, ale inni działają chyba z innych pobudek.
 
Czasem zastanawiam się czy nasze służby specjalne mają rozeznanie źródeł finansowania osób, czy organizacji, działających w Polsce, ale ewidentnie na jej szkodę. Chodzi przede wszystkim o wszelkiej maści fundacje. Jest raczej pewne że w większości nie są finansowane wyłącznie ze źródeł krajowych, a skoro tak muszą być zadaniowane. Widać to jaskrawo na przykładzie organizacji o profilu ekologicznym. Poniedziałkowy protest na ul. Świętokrzyskiej nie odbył się w związku z kolejną awarią Czajki, tylko w sprawie która może się zdarzyć za kilkadziesiąt lat, ale nie Polska będzie głównym i jedynym sprawcą.
 
Podobna w stylu jest afera wokół hodowli zwierząt futerkowych.
Jeżeli Polska wprowadzi drastyczne ograniczenia w hodowli nie oznacza to automatycznie, że tej hodowli nie będzie na całej kuli ziemskiej. Poza Polską liczącymi producentami są w Europie Duńczycy, a na świecie Chiny. Kto przejmie nasz rynek? Eskimosi?
Argumentacja przedstawiona przez młodzieżówkę PiS którą popiera prezes nie jest absolutnie przekonywująca. Między bajki wkładam argumentację, że dzięki temu PiS zyska za kilka lat znaczną ilość głosów młodych. Jeżeli już to obecny szef tej młodzieżówki wylansuje się na jakiś wygodny stołek w strukturach partyjnych. Historia zna takich przypadków na pęczki.
Poważniej brałbym pod uwagę pytanie ile dzięki tej ustawie PiS straci zwolenników i głosów w najbliższych wyborach?
 
Zwolennicy ustawy są zdania, że bez zmrużenia oka można spisać na straty grupę hodowców zwierząt futerkowych oraz ludzi przez nich zatrudnianych /łącznie około 15 000 ludzi/.
Podobnie szerokim gestem można potraktować utylizację odpadów poubojowych, wykorzystywanych w hodowli norek. 
Mamy już w Polsce niemiecką firmę która jest w gotowości do przejęcia tego segmentu rynku.
 
Jakoś nikomu nie przeszkadza, że jedna z najgłośniejszych medialnie organizacji proekologicznych, czyli Greenpeace, oddział w Polsce zarząd w całości opanowany jest przez Austriaków. https://www.greenpeace.org/poland/dowiedz-sie/o-nas/nasz-zespol/
 
Moim zdaniem, sprawa hodowli zwierząt futerkowych wkracza na złą drogę. Źle określono priorytety. Dobro ludzi powinno być postawione wyżej niż dobro zwierząt. Umyka uwadze, że wysoka pozycja polskich producentów futer  to efekt bardzo wielu lat pracy i doświadczenia. Teraz próbuje się to bezpowrotnie zniszczyć.
 
Pisząc ten tekst zacząłem zastanawiać się o co chodzi z tymi „braćmi mniejszymi”?
Proszę więc poczytać http://wiez.com.pl/2018/02/09/zwierzeta-nasi-mniejsi-bracia/
tekst z 1998 roku.
Takie zdanie:
Wprawdzie Talmud powiada, że „zwierzęta mają swój język” i wprawdzie jest rzeczą niemal powszechnie wiadomą, iż zwierzęta są zdolne do pewnego rodzaju emocji, zwłaszcza przywiązania, chociaż należałoby tu brać pod uwagę psychologiczny mechanizm projekcji, to jednak teza ekologistów zwana „zoopersonalizmem”, głosząca, że zwierzęta na równi z ludźmi są osobami i mają takie same jak człowiek prawa, jest nieporozumieniem i dowodzi nie dowartościowania zwierząt,
ale degradacji człowieka. 
 
Wobec tego kto i po co robi nam wodę z mózgu?